La începutul pandemiei de Covid-19, a existat un moment deosebit, care a încapsulat în mod clar greșelile și confuzia primelor eforturi ale Marii Britanii de a combate boala, spune Mark Woolhouse. La o ședință de informare a No 10 din martie 2020, ministrul cabinetului Michael Gove a avertizat că virusul nu face discriminare. “Toată lumea este în pericol”, a anunțat el.

Și nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr, susține profesorul Woolhouse, expert în boli infecțioase la Universitatea din Edinburgh. “Mi-e teamă că declarația lui Gove pur și simplu nu a fost adevărată”, spune el. “De fapt, acesta este un virus foarte discriminatoriu. Unii oameni sunt mult mai expuși riscului de a se infecta cu el decât alții. Persoanele de peste 75 de ani sunt uimitor de 10.000 de ori mai expuse riscului decât cele care au sub 15 ani.”

Și tocmai această incapacitate de a înțelege variațiile mari ale răspunsurilor individuale la Covid-19 a fost cea care a dus la reacțiile greșite ale Marii Britanii la apariția bolii, susține el – erori care au inclus impunerea unui blocaj național de lungă durată. Aceasta este o strategie pe care Woolhouse – unul dintre cei mai importanți epidemiologi ai țării – o descrie ca fiind greșită din punct de vedere moral și extrem de dăunătoare în cartea sa în curs de apariție, The Year the World Went Mad: A Scientific Memoir.

“Le-am făcut un rău grav copiilor și tinerilor noștri care au fost jefuiți de educație, de locuri de muncă și de o existență normală, suferind totodată daune în ceea ce privește perspectivele lor de viitor, în timp ce au fost lăsați să moștenească un munte de datorii publice care a depășit recordurile”, susține el. “Toate acestea pentru a proteja NHS de o boală care reprezintă o amenințare mult, mult mai mare pentru persoanele în vârstă, fragile și infirme decât pentru cei tineri și sănătoși.

“Am fost hipnotizați de amploarea urgenței care se manifestă o dată la un secol și nu am reușit decât să înrăutățim și mai mult o criză. Pe scurt, am intrat în panică. Aceasta a fost o epidemie care cerea cu insistență o abordare de precizie a sănătății publice și a primit contrariul.”

În loc să impună închideri generale în toată țara, guvernul ar fi trebuit să adopte măsuri menite să facă contactele sigure, susține Woolhouse. “Se poate vedea din datele din Marea Britanie că oamenii își reduceau contactele între ei pe măsură ce cazurile creșteau și înainte de a fi impusă blocarea. Acest lucru, împreună cu măsurile de siguranță Covid, cum ar fi măștile și testele, ar fi fost suficiente pentru a controla răspândirea.”

Schimbarea comportamentală în mare parte voluntară a funcționat în Suedia și ar fi trebuit să i se permită să progreseze în Marea Britanie, susține Woolhouse. În schimb, am optat pentru o izolare națională forțată, în parte pentru că, pentru prima dată în istorie, am putut. În prezent, se fac suficiente afaceri online pentru a permite unor mari părți ale societății să funcționeze destul de bine – prin conferințe video și cumpărături online. “Dar a fost o soluție leneșă la o nouă epidemie de coronavirus, precum și una extrem de dăunătoare”, adaugă el.

Cu toate acestea, Woolhouse se străduiește să respingă ideile celor care au susținut deschiderea completă a societății, inclusiv ale academicienilor care au susținut Declarația Barrington, care propunea ca virusul Covid-19 să fie lăsat să circule până când un număr suficient de persoane au fost infectate pentru a obține imunitatea de turmă.

“Acest lucru ar fi dus la o epidemie mult mai mare decât cea pe care am cunoscut-o în cele din urmă în 2020”, spune Woolhouse. “De asemenea, lipsea un plan convingător pentru protejarea adecvată a membrilor mai vulnerabili ai societății, a persoanelor în vârstă și a celor imunodeprimați.”

În schimb, țara ar fi trebuit să depună mult mai multe eforturi pentru a-i proteja pe cei vulnerabili. Mai bine de 30.000 de persoane au murit din cauza Covid-19 în centrele de îngrijire din Marea Britanie. În medie, fiecare cămin a primit 250.000 de lire sterline în plus de la guvern pentru a se proteja împotriva virusului, a calculat el. “Ar fi trebuit să se cheltuiască mult mai mult pentru a asigura protecția căminelor de îngrijire”, spune Woolhouse, care, de asemenea, critică guvernul pentru că nu a oferit nimic mai mult decât o scrisoare prin care le spune celor care își protejează părinții în vârstă și alte persoane vulnerabile în propriile case să ia măsuri de precauție.

Națiunea ar fi putut cheltui câteva mii de lire sterline pe gospodărie pentru a asigura teste de rutină și pentru a ajuta la implementarea măsurilor de siguranță Covid pentru cei care îi protejează pe ceilalți, iar acest lucru ar fi reprezentat o mică parte din cele 300 de miliarde de lire sterline cheltuite în cele din urmă pentru răspunsul nostru la pandemie, susține el. Într-adevăr, Woolhouse este deosebit de disprețuitor față de neglijarea “protectorilor”, cum ar fi lucrătorii din centrele de îngrijire și îngrijitorii informali. “Acești oameni au stat între persoanele vulnerabile și virus, dar, în cea mai mare parte a anului 2020, au primit o recunoaștere minimă și nu au primit niciun ajutor”.

Marea Britanie a cheltuit o avere pentru suprimarea virusului și va continua să plătească datoria contractată pentru generațiile următoare, adaugă el. “În schimb, nu am cheltuit aproape nimic pentru a-i proteja pe cei vulnerabili din comunitate. Ar fi trebuit și am fi putut investi atât în suprimarea, cât și în protecție. Am ales efectiv doar una singură”.

Iar Woolhouse este categoric că alte închideri nu reprezintă o modalitate de a face față viitoarelor valuri de Covid-19. “Închiderile nu sunt o politică de sănătate publică. Ele semnifică un eșec al politicii de sănătate publică”, afirmă el.

În schimb, țara trebuie, foarte repede, să nu se lase surprinsă de noile variante și să nu răspundă fiecăreia în mod ad-hoc. “Ar trebui să convenim asupra unei scări glisante de intervenții și a unor puncte de declanșare pentru punerea lor în aplicare. Cu omicronul totul pare un pic haotic. Avem nevoie de o planificare și o pregătire mai bună pentru când va sosi următoarea variantă, așa cum cu siguranță va sosi.”